"Il processo di eliminazione della fotografia è in corso"

[Andy77MI]

Oh non sapevo del test / burla citato da Lollipop....ahahah forti sti ragazzi !

Per chi fosse curioso e come me non lo conoscesse : http://ricerca.repubblica.it/repubbl...possibile.html

[yohnny]

Io diffido sempre dalle analisi che dicono "eh una volta si era più intelligente/si stava meglio/acculturati ecc...perchè poi nel 90% dei casi quando si va a vedere nel dettaglio si scopre che non è vero...

Condivido tutto il discorso e lo estenderei anche al 99% dei casi… Che ci sia stato un progresso immenso e continuo non solo nella "cultura media" ma anche nella "quantità e qualità" di cultura in circolazione nella società è innegabile, com'è innegabile che buona parte del merito sia da ascrivere alla sua maggiore accessibilità e diffusione. E di certo anche la fotografia beneficia di tutto ciò.

Dire oggi "la gente non capisce la fotografia" vuol dire solo che chi lo dice non è più in grado di comunicare/capire la società e non il contrario.

Secondo me, significa constatare un'ovvietà; la gente non capisce un gran che praticamente di nulla. Democraticizzazione della cultura significa diffusione capillare delle conoscenze di base su molti argomenti; però, ovviamente, nessuno può approfondire le proprie competenze in più di un paio di ambiti, quindi negli altri dovrebbe essere cosciente di avere limiti importanti.
Nella nostra epoca, la popolarità dell'immagine si accompagna all'idea che la fotocamera dello smartphone, il social, la naturale attitudine agli aspetti figurativi e le competenze di base che abbiamo più o meno tutti siano tutto ciò che occorre per praticare la fotografia.
Trovo anch'io esagerato profetizzare la fine della fotografia e stupido affibbiarne la colpa al progresso tecnologico; però… mettiamo che domani si registri un'esplosione dell'interesse per le arti plastiche e il mercato ci regali la possibilità di avere in casa l'occorrente per produrre oggetti in porcellana a costi abbastanza popolari: se tutti si mettessero, impiegando le conoscenze acquisite nelle ore di arte alle scuole medie, a forgiare, esporre, commentare, criticare e vendicchiare questi oggetti, facendo un unico calderone con la vera ceramica artistica… beh, alla lunga i maestri di Capodimonte avrebbero delle difficoltà a far emergere il loro prodotto e forse si metterebbero (con tutte le ragioni e nessun esito) a protestarne la superiorità.

[yohnny]

In poche parole, ha senso confrontarsi con l'autore di un'ipotetica bella foto per poter esprimersi sulle sue capacita' e naturalmente dare il vero valore a quella foto?

Gia' perche' l'inevitabile iperproduzione data dalle nuove tecnologie ci porra' davanti a migliaia di foto buone ma molte saranno solo casi fortunati.

OK capo, torniamo al tema

Io non capisco bene l'utilità di distinguere le foto buone frutto della perizia del fotografo da quelle frutto del caso indagando sulla sua produzione.
Lo capisco se il fine è distinguere un buon fotografo da un fotografo scarso: in questo caso l'utilità (molto pratica) sta nel frequentare solo le mostre, i siti ecc. dei primi, risparmiando il tempo che perderemmo a vedere robaccia con i secondi. Ma allora sarebbe più pratico vedere qualche decina di immagini dello stesso autore: se la media è alta, difficilmente si tratterà un cacciatore di fortuna o quanto meno sarà un critico efficace di sé stesso - e tanto basta al fine di cui sopra.
Se invece si tratta di attribuire un "valore" alla singola foto, non lo capisco proprio. A mio parere, dobbiamo semplicemente accettare che il mezzo fotografico può, a volte, produrre ottimi risultati quasi a prescindere da chi e come lo utilizza. Ciò non significa disconoscere l'importanza del fotografo, ma soltanto riconoscere che non è sempre l'ingrediente essenziale di tutte le buone fotografie - anche se per la stragrande maggioranza di esse lo è.

Non vorrei che fosse il solito complesso di inferiorità rispetto a forme d'arte ritenute superiori: una Gioconda non potrebbe uscire per caso dal pennello di un imbianchino, quindi per difendere la dignità artistica della fotografia devo trovare il modo di espellerne quelle che sembrano ottime foto mentrein realtà sono il frutto di pura casualità.
Anche la bella avventura degli "amici di Modigliani" (che non conoscevo e per cui ringrazio Lollipop e Andy77MI) sembrerebbe dirci questo: se una pletora di supercritici e professoroni non sa distinguere l'opera di Modigliani da una goliardata messa in atto a suon di trapanate, delle due l'una: o riconosciamo che l'arte moderna non è più arte, o per attribuire un valore a un'opera dobbiamo andare a vedere come è stata prodotta.
Lo stesso Luridiana mi offre un'altra chiave di lettura:

i danni maggiori sono dovuti al non aver voluto accettare la possibilità di essersi sbagliati

cioè la vicenda non sarebbe stata così paradossale, se i supercritici e professoroni di cui sopra avessero avuto il coraggio di ammettere un grossolano errore di giudizio… o di riconoscere che una testa di Modigliani non sia un risultato così inimitabile!
Mutatis mutandis, prima di esclamare "che bella foto", o mi accerto che non sia frutto della metà posteriore dell'autore più che di quella anteriore, o ammetto che perfino una botta di fortuna capitata a un ignorante possa dimorare nel mio salotto accanto a un bacio di Doisneau. Come avrai capito, io sono di bocca buona e preferisco la seconda. Il che non implica automaticamente che Modigliani non sia un'artista, ma soltanto che, se nell'arte contemporanea (o nella fotografia!) c'è un valore artistico, non si può ridurlo o identificarlo con la difficoltà tecnica nell'esecuzione dell'opera né con la sua irripetibilità.
Insomma, ti tocca mettere in conto che, se qualcosa di imponderabile ha condotto un turista giapponese a trovarsi nella scheda una delle tue "caramelle nella laguna"… beh, io posso apprezzarla anche se si tratta di una botta di c**o senza fare un torto a te né ai numi della fotografia né alla mia dignità di fruitore di immagini.